waldgeist: (Default)
[personal profile] waldgeist
Я уже довольно давно живу в америке (для местных и придиристых к географии - США) и хотел бы поделиться некоторыми наблюдениями по поводу казалось бы общепринятых понятий.
Я достаточно часто слышу фразы типа
(1) «Конституция России даёт гражданам право на ...»
(2) «... полиции дали право XXX в рамках операции YYY ...»
(3) «... в США вторая поправка даёт право на владение/ношение оружия ...»
(4) «... а вот в США – развитая демократия, не то что у нас ...»

Честно говоря, от фраз подобного типа передёргивает. Они наглядно показывают разницу в мышлении и терминологии которая из такового мышления следует. А может наоборот – мышление определяется терминологией? Не суть важно – эти две вещи всегда идут вместе. А спор что было первее (яйцо/курица) есть предмет совершенно другого рассуждения.

Давайте разберём фразу типа (1). Подумаем немного ... Кто писал/принимал конституцию? Если эти «ктото» легко «дали право» простым написанием бумажки, могут ли эти «ктото» так же легко это вычеркнуть/изменить? Когда конституция была принята? Означает ли это что ДО принятия документа данн(-ого/-ых) прав не существовало? Что случится с данными правами после исчезновения данного документа по какой-либо причине? Кто и каким образом обеспечивает декларированные права? Что если декларированное право нарушается самим государством?

Думающий человек тут же начинает понимать что что-то тут не ладно ... но что именно – ускользает. И дело здесь кроется в применяемой терминологии – а конкретно в применени слова «право». Это наглядно иллюстрируется фразами типа (2). Ну то есть обыденное дело – дали полиции право на что-то на время проведения какой-то операции, операция кончилась – забрали. Привыкайте мол. Вот записали в конституции что Вы имеете право владеть имуществом а потом захотели – убрали, нормально это, не удивляйтесь. Вы же не удивляетесь что полиции дают/забирают «права».

Здесь, в штатах, понимание слова «право» (по крайней мере в консервативном его смысле) очень отличается от «нашего» и мне самому потребовалось достаточное время чтобы даже не «понять» а «прочувствовать» его смысл. Право – это настолько фундаментальное понятие что его человеку не даст «ни царь и не герой». И уж ни в коем случае право не даётся конституцией или каким-то ни было законотворчеством. По этой причине количество «прав» на самом деле не велико; из основополагающих – право на жизнь и право на владением имуществом.

Вы наверно спросите – а кем/чем же оно (право) тогда даётся? Ответ на данный вопрос на самом деле прост – право у Вас уже есть. Причём есть с рождения. С точки зрения верующих – основополагающие права (жизнь например) даруются самим Богом. Независимо от правительств и изобретённых им бумажек. Независимо от мнения окружающих. Эти права никто из живущих не в силах отнять. Как и в случае «дарования прав конституцией» фундаментальные права может отнять только тот кто их дал либо Вы можете от них сами отказаться по своей глупости. А теперь попробуйте почувствовать разницу – фундаментальные права даются/забираются самим Создателем (ну или «от природы») или кучкой огалтелых крючкотворов которые сегодня есть завтра нет а послезавтра придут вообще другие.

Зачем вообще нужна конституция? В чём именно её смысл? Ну с точки зрения определения государственного устройства вроде понятно зачем – записать/определить кто чем и как рулит. А вот с точки «раздачи и защиты прав» вообще какая-то фигня получается бесполезная. И вообще – с какого бодуна кто-то там решил что может наделить меня «правом на жизнь»? Я вообще то и без их помощи раньше жил каким то образом. Или они серьёзно считают что я (да и Вы, и все остальные) раньше были типа совсем мёртвыми, и только с момента подписания «докУмента» его-величество-святейшей-и-непокобелимой дланью нам всем была дарована самоё жизнь? Так что ли?

Проблема в подходе. В России многое «сверху». Только вслушайтесь – «дали машину», «дали квартиру» (ну, это примеры уже из прошлого), «дали прописку» (ну или «прописали»), «дали направление», «разрешили», «дали право». Всё какое-то в пассивном наклонении. Везде присутствует какой то-мифический монстр который всё это «дал», «разрешил», «наделил». Даже само слово «дача» пришло из «дали что-то». Вдумайтесь. Правительство это ведь не какой-то там «мифический монстр», это конкретные люди, дорвались до власти и начали «давать», «разрешать» и «наделять». Откуда полномочия?

В штатах конституционное построение принципиально иное. Есть граждане. У них есть фундаментальные права на жизнь и владение имуществом и право свободно общаться. Это основа. Никто эти права не давал (существуют с рождения / дарованы Создателем). Права просто есть. Далее из права на жизнь/имущество органически следует право на его защиту. Защиту любыми (в том числе вооруженными) средствами. Право на оружие. Мне не нужен какой то закон который бы мне «милостиво разрешал» защищать свою жизнь. Это закон природы если хотите. Позлите какое нибудь среднего размера животное и посмотрите что произойдёт. У животных что – тоже кто то писал «конституции» и «разрешал» им себя защищать? И прямо вам скажу – если я когда либо буду (не дай Боже) в страхе за свою жизнь я угрозу буду устранять наиболее эффективными и действенными средствами имеющимися в наличии. Будет с собой мой неразлучный Glock-26 – получите из него. И мне не важно что вы не были вооружены. Я не хочу рисковать выбирая «средства не превышающие пределы самообороны» - мне ещё своих троих спиногрызов растить. И вообще я очень ценю жизнь. Только МОЯ жизнь и моей семьи идёт в этом списке на первых местах. Вообще как то нелогично требовать «ценить жизнь» вообще и при этом запрещать ценить и защищать жизнь свою в частности.

Далее мы, граждане можем собраться (право на общение) и решить что по-одиночке отбиваться как то несподручно и сообразить какое-никакое «правительство». Мы (граждане) можем наделить это правительство некоторыми полномочиями (не правами!!!) для осуществления некоторых функций. Мы не можем дать этому новосозданному органу то чем мы сами не владеем – то есть полномочия правительства в теории не могут быть более обширными чем права «прародителя» - граждан его создавших. И самое главное – от того что мы например наделяем правительство полномочиями судить и применять силу данные права у нас никуда не исчезают. А Вы что, не знали что у Вас как у гражданина есть право судить? Задумайтесь о смысле суда присяжных. Тут судья (не рассматриваю случай конституционного суда, но там другие цели) не является человеком который решает. Он – арбитр следящий за порядком, какие показания включать/исключать итд. А судят/рашают – простые граждане – присяжные. Они могут и имеют право (именно право!) решить наперекор всем писаным законам если обстоятельства так сложились. Более того – они могут решить что закон вообще настолько плох что его следует отменить. Кому интересно – погуглите “Jury nullification”. Надеюсь многое для себя откроете.

Если созданное нами правительство начало нас настолько гнобить – мы имеем право собраться и распустить его. Если придётся – силой. И создать новое ... если захотим конечно. Это в теории. На практике все прекрасно понимают что такие катавасии мирно никогда не происходят (кто ж в здравом уме власть просто так отдаст) поэтому и соизмеряется «гнобление» с потенциальными результатами такой «катавасии». Но именно эта **возможность**, пусть даже теоретическая не даёт правителям уж совсем наглеть. А чтобы эта возможность совсем не исчезла – эти права ещё и усиленны первой и второй поправками. Первая **запрещает** правительству вмешиваться в прессу/собрания (т.н. «свобода слова»), а вторая **запрещает** правительству ограничивать право на владение оружием.

Вдумайтесь – поправки не «разрешают свободу слова» или «разрешают оружие» а ЗАПРЕЩАЮТ правительству ограничивать данные права. То есть данные права ЕСТЬ и правительству запрещено туда вообще совать свой грязный нос. Есть регуляционные соображения на которые мы согласились исходя из каких-то соображений. Например организовать какоето шествие – надо же как то синхронизировать транспорт / итд вокруг мероприятия. Но запретить – не имеют полномочий. Кстати как Вы вообще себе представляете получение «разрешения на митинг» (в Российском смысле) с «антиправительственной» направленностью от ... того самого правительства против кого этот митинг и заявлен? С оружием то же самое – Мистер Вашингтон с кучкой «товарищей» так прямо открыто и писали что ни в коем случае нельзя разрешать правительству вмешиваться в право граждан на оружие потому как это оружие может понадобиться против этого самого правительства. И добром такое вмешательство в права никогда не кончалось и не будет кончаться. Правительство сначало разоружит а потом и загнобит окончательно если захочет. Примеров по истории полно.

«Мистер Вашингтон с группой революционных товарищей» воевали не с какими-то там внешними супостатами. Они были сами до мозга костей «английскими англичанами» и воевали со своими же английскими королевскими войсками. Чтобы прочуствовать – представьте что Вы взяли свой дробовик и пошли зачищать свою местность / город от своих же (Российских) полицейских или сражаться со своей же армией. За такое по головке не погладят – тут либо пан либо пропал. И как только они закончили с английскими войсками и создали своё правительство прекрасно понимали что люди всегда будут людьми – иногда жадными и властолюбимыми, иногда злобными, иногда тупыми а иногда и всё вместе. И что такие люди будут попадать во власть и основная опасность будет от своего же правительства. И что возможно когда то потребуется повторение пройденного. И именно для этого усилили уже существующие права прямым запретом.

Почитайте документы написанные «отцами-основателями США». Только не в переводе и не в Боже упаси в чьих то комментариях / объяснениях. Выключите телевизор и начните думать своей головой. Интересное чтиво. Думаю многое подпадёт под «антигосударственную пропаганду» с точки зрения Российского законадательства. Почитайте конституцию США, подумайте как она устроена. Она не даёт прав гражданам. Это – документ который устанавливает какими полномочиями обладает правительство. Причём списочек-то закрытый. То есть если что-то там прямо не указано – то у правительства такого полномочия на это «что-то» нету. Совсем нету. Да и ещё усиленно прямым текстом что полномочия не указанные в данном документе принадлежат либо штатам либо просто гражданам. То есть например какую-нибудь войну объявить правительство может (записано!) а вот забрать у вас собственность просто так – уже нет.

То есть конституция да ещё в купе с биллем о правах – это в большей части запретительный документ для правительства. И разделение власти на исполнительную, судебную и законодательную - чтоб они там заняты были всё время грызнёй между собой. В принципе исполнительная ветвь может прямо послать всех и отказаться от выполнения какого-то закона если посчитают что полномочий по принятию данного закона у законодателей не было.

Вообще о какой такой презумпции невиновности в Российской конституции можно говорить при существовании «разрешающих» законов (да и самой конституции в том числе)? Разрешающие законы подразумевают что гражданину будет необходимо доказывать что нечто где-то как-то кем-то разрешено. Презумпция невиновности может существовать только в случае запретительных законов – то есть всё что явно не запрещено является разрешенным. И это обвинению необходимо доказывать что содеянное не только совершено данным лицом но и также указывать что содеянное запрещено каким то законом.

В штатах права у всех одинаковые. Многие считают что у богатых и влиятельных прав больше и будут не правы. Я конечно понимаю что хотят выразить данной фразой, но давайте будем последовательны в терминологии – у богатых/влиятельных больше **возможностей** реализации/защиты своих прав. И это на самом деле хорошо. Нарушать права долго не получится. Один смолчит, второй тоже проглотит ... а у N-го будет достаточно средств на адвокатов. Так сказать превентивное предотвращение нарушения прав. То же самое и с оружием. Первого успешно ограбят, второго, а третий окажется со стволом и завалит. И будет прав. Ограбление – одна из ситуаций в которой (по крайней мере в моём штате) законом прямо «разрешается» применение оружия. Слово «разрешено» здесь намеренно в кавычках – потому что список ситуаций в которых оружие может понадобиться никто и никогда предугадать не сможет а потому список идёт в качестве комментария. Да и к тому же закон тут ничего «разрешить» не может в принципе. Запретить – это да. Но только в пределах выделенных полномочий. В серьёзной ситуации когда самозащита переросла в применение оружия судить всё равно будут. Вот только с момента как ваш адвокат внесёт «самозащиту», это уже будет задачей для обвинения доказывать что вы «не самозащищались» а намеренно и со злым умыслом когото там надырявили досмерти. И решать будет не судья а присяжные, которые (хотелось бы верить) по идее поставят себя на ваше место и будут думать были ли Вы в страхе за свою жизнь. Поверят – хорошо, выйдете свободным.

Вообще все дебаты и рассуждения что «если разрешить оружие то все всех поубивают» есть тупость и пустая трата времени. Любое оружие – это неодушевлённый инструмент. Принимает решение и убивает именно человек а не оружие. С «разрешением» оружия общее количество убийств не возрастёт – изменится (возможно) орудие. А тот кто раньше не убивал от наличия пистолета в кобуре убивать не начнёт. Я сделаю даже более сильное утверждение – от разрешения оружия количество насилия упадёт. Всё очень просто - у преступников оружие и так давно есть а у «хороших» граждан оно появится. Простых граждан («хороших») всегда больше. Далее думайте сами. Статистику думаю без проблем нагуглите. Мистер Лотт в этом плане провёл достаточно большую работу и показал что в штатах где «разрешали» скрытое ношение оружия преступность падала и возрастала в соседних – то есть просто мигрировала туда где «жизнь проще».

Заметьте – я здесь всюду веду речь о «настоящем» оружии, т.е. о боевом (носимом), огнестрельном. Все эти «осы» и им подобные – НЕ являются оружием. И не надо врать что это «оружие самообороны». С какого фига кому то опасаться этого «оружия самообороны» если оно сертифицировано минздраффчиком и потому серьёзной опасности для нападающего не представляет? Если нечто не может убить – то это нечто **в принципе** не может быть оружием. К нормальному, огнестрельному оружию и отношение соответствующее – потенциальных нападающих сдерживает ведь не само оружие а СТРАХ что оно у жертвы может быть. Применение оружия нападение не предотвращает, поскольку при применении нападение УЖЕ происходит. Применение – уравнивает силы и возможности.

Под конец немного о «демократии в США». Нету тут её. Но не в том смысле нет как хотелось бы «жлобствующим». Штаты никогда демократией не были и даже не задумывались как таковая. США – конституционная республика. Кстати – погуглите что слово «республика» означает и откуда пришло. Наверняка удивитесь. А та фигня которую в России выдают за «демократию» на самом деле таковой не является, как не является эта фигня и неким подобием западного политического устройства. В США – республика, то есть верховенство законов. А демократия в её неискаженном понятии – прямая дорога к анархии.

И о менталитете. Я уже писал что уж слишком много пассивности даже в речевых оборотах.
Начните с себя. Не «мне дали» а «я взял». Не «мне продали» а «я купил» итд. Поставьте «Я» на его законное место, ведь это в конце то концов Ваше «Я». Оно всегда там где Вы. Это Вы, вместе в Вашим «Я» вершите дела, и именно Вы вместе с Вашим «Я» в ответе за результаты и никто другой. Свобода принятия решений вкупе с ответственностью. Этого достичь можно только вам самим. Свободу не дают. Её вообще нельзя передать. Отнять насильно – можно, но не передать. Её можно только взять, и начало этого – не снаружи, а внутри самого себя. И чем более Вы становитесь свободны тем меньше и меньше становится тот монстр который «даёт», «разрешает» и «наделяет».


FacebookVKTwitterLJ


На главную - axctal

From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

waldgeist: (Default)
waldgeist

September 2014

S M T W T F S
 123456
78910111213
141516171819 20
2122 23242526 27
282930    

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 20 September 2017 14:27
Powered by Dreamwidth Studios